世俗废衰而非学者多“人性各有所脩短若鱼之跃若鹊之驳此自然者不

世俗废衰，而非学者多：“人性各有所脩短，若鱼之跃，若鹊之驳，此自然者，不可损益。”吾以为不然。

夫鱼者跃，鹊者驳也，犹人马之为马，筋骨形体，所受于天，不可变。以此论之，则不类矣。

夫马之为草驹之时，跳跃杨蹄，翘尾而走，人不能制；龁咋足以噆肌碎骨，蹶蹄足以破卢陷匈。及至圉人扰之，良御教之，掩以衡扼，连以辔衔，则虽历险超弗敢辞。故其形之为马，马不可化；其可驾御，教之所为也。马，聋虫也，而可以通气志，犹待教而成，又况人乎？

且夫身正性善，发愤而成，?凭而为义，性命可说，不待学问而合于道者，尧、舜、文王；沉湎耽荒，不可教以道，不可喻以德，严父弗能正，贤师不能化，丹朱、商均也；曼颊皓齿，形夸骨佳，不待脂粉芳泽而性可说者，西施、阳文也；啳哆，籧蒢戚施，虽粉白黛黑，弗能为美者，嫫母、仳倠也。夫上不及尧、舜，下不及商均，美不及西施，恶不若嫫母，此教训之所俞，而芳泽之施。

且子有弑父者，然而天下莫疏其子，何也？爱父者众也。儒有邪辟者，而先王之道不废，何也？其行之者多也。今以为学者之有过而非学者，则是以一饱之故，绝谷不食；以一之难，辍足不行，惑也。

非：非难。　驳：《集韵》“觉”韵：“杂也。”即混杂义。

“犹人马之为马”：《道藏》本同，刘绩《补注》本作“犹人马之为人马”。刘文典《淮南鸿烈集解》：疑本作“犹人之为人，马之为马”。

“以此”二句：高诱注：“言人自为人，马自为马，不相类也。”